好了,今天小编就给大家总结下李自成失败的根本原因。这个原因就是,李自成是被一句话害的,或者可以说李自成的失败其实都是因为这句话害的,而这句话就...

关于李自成的失败，历来习惯归咎于他推翻明朝后的骄傲，以及骄傲导致的军队迅速腐化。但实际上，在胜利面前通常容易骄傲，这是普遍现象，不是李自成独有的问题。在我看来，李自成失败的直接原因是军事指挥失当，李自成失败的深层原因是政治谋略失误。

骄傲并非罪魁祸首

先说骄傲的事，李自成的队伍进京后确有严重的骄傲。郭沫若的《甲申三百年祭》说：“纷纷然，昏昏然，大家都像以为天下就已经太平了的一样”，“庞大的人马都在京城里享乐”，“在过短的时期之内获得了过大的成功，这却使自成以下如牛金星，刘宗敏之流，似乎都沉沦进了过分的陶醉里去了”。郭文中这些话写得生动而深刻，大家没有异议。那么，李自成失败的主要原因是否就是骄傲？我认为不是。

如前所述，骄傲是胜利者的通病，会影响成败。但为什么很多历史上的胜利者，虽或多或少有过骄傲，但最终还是克服了，胜利了；纵或失败了，也不像李自成这样败得那么快，那么惨呢？李自成于崇桢十七年正月初一日在东征，二月初即率众渡河西安建大顺国，改元永昌，三月二十九日攻克北京，只用了两个月时间，其兴也何勃？四月二十二日迎战吴三桂，不日败归，四月二十八日在武英殿匆匆登基，次日晨曦就不得不逃出京城。从进京，入宫，兵败，登基到西撤，潜遁总共只有4O天时间，其亡也何忽？这种迅速败亡的局面，决不能简单地用“骄傲”二字来解释。何况各种史料都记载，李自成本人不好色，不饮酒，不贪财利，而且很朴素，“脱粟粗粝，与其上下共甘苦”，进京时“毡笠缥衣，乘乌驳马”，即使在京殿上他也“戴尖顶白毡帽，蓝布上马衣”。要说骄傲，在众多开国君主中李自成本人还是一个较少骄傲的人。

军事指挥的失误

在军事指挥上，李自成从战略到战术都有失当之处。

在战略上，首先从西安出兵攻打北京本身就犯了战略判断的错误。李自成在西安草创开国，立足未稳，东征时能动用的兵力总共才2O万左右，千里悬军，长途奔袭，大军的给养补充等都有困难。明王朝百足之虫，死而不僵。李自成要巩固已占领的县城，不得不分兵把守，进军的士兵随着战线的拉长而日渐减少，最后进京时大约只有8万兵丁。虽然开始时起义军士气很高，一路胜利，但攻下北京后已是强弩之末，经不起各地敌军的反扑了。更要命的是，对关外的大清一直没有在战略上予以正视，山海关仅仅派了几千兵去镇守，以至吴三桂引清兵人关时李自成只得“亲自出征，仓皇而去，仓皇而败，仓皇而返”。

在战术上，李自成的军队擅攻不擅守，擅于流动作战，对领地逐渐扩大后如何攻守兼顾并不擅长，对如何巩固根据地，营建新占领区更缺乏章法，以至山海关一仗战败后，就进退失度，溃不成军。

政治上的失误

在政治谋略上，李自成对敌我双方力量的判断和应对措施都有失误。

对敌方力量的估计错误已如上述，对敌方的斗争方式除一味死打硬拼外，也拿不出其他分化，瓦解等政治办法。尤其是对明朝官员和士绅敲索追赃，“拷掠酷甚”，“杀人无虚日”，这就大大增加了敌方的反抗力量，打乱了己方的力量布局。李自成进京前后没有及时对自己的队伍进行整顿，严饬军纪。起义军一进京城就忘乎所以，难以约束了。李自成动员农民起义的口号简单地表述为“迎闯王，不纳粮”。“不纳粮”能起到早期动员的作用，但绝对起不到后期巩固发展的作用。军队打仗，当然要粮。不仅要粮，还要布，财，物等一应军需和日常生活必需品。农民不纳粮了，这些物资就只好强取之于官员和士绅了，只好分掉社会上已有的浮财了。这种政策，自然是难以久计的。

李自成攻进北京，看似节节胜利，其实已经矛盾百出，捉襟见肘了。对于这一切，李自成都没有预见到，更没有相应的对策。作为一个文化不高，阅历有限的年轻统帅，李自成显然还没有足够成熟的政治智慧和谋略。王春瑜曾在《甲申三百六十年祭》中明确指出李自成是“不及格的政治家”，可谓一语中的。

李自成在用人方面也有严重的政治错误。在起义军领导集团中，牛金星，刘宗敏等有严重错误的人始终身居高位，最后起义大业竞就坏在了这般人手里。历史上成功的起义领导人身边都有德才兼备的谋主，如刘邦的张良，朱元璋的刘伯温，而李自成倚仗的竟是牛金星这样一个缺德少才的小人，他的失败自然是不可避免的了。至于李自成的起义缺乏先进的理论指导，并不代表先进生产力和先进文化方面的政治原因，那是属于农民起义中带有共性的问题，李自成自然也不例外，这就不在这里讨论了。

总之，不能简单地把李自成的失败看成是胜利进京后变得骄傲了，腐败了，由此导致了失败。正如王春瑜在上文中说：“虚构大顺军进京迅速腐化变质而导致失败的神话，……是对历史真相的掩盖和歪曲。”李自成在军事上政治上的种种失误才是迅速败亡的根本原因。

骄傲是影响因素，但不是决定因素

那么有人会说，是不是以上这些问题都是骄傲的结果？譬如说，由于骄傲，就错误判断了敌我形势；由于骄傲，就看不到自己存在的缺点；由于骄傲，就忽略了有些应该注意的问题；由于这一切导致了最后的失败。这样分析倒是很省事，因为一切失败都可以归结为主观和客观的脱节，这种脱节又往往表现为对主观估计过高，对客观估计不足。如果把对主观估计过高都看成是骄傲的结果，那么就可以把骄傲说成是一切失败的原因了，那就抹杀了各种失败的特定的本质差别，模糊了导致各种失败的内在根源，对总结事件的经验教训是没有好处的。