近日，有媒体称，城市学校“临聘教师”队伍在不断扩大，一所拥有1000多名学生的小学，临聘教师已占教师总数的一半还多。
“临聘教师”一般指城市里没有编制的临时聘用教师，他们没有社保，没有上升通道，不能评职称，不能获得各种荣誉，收入微薄，流动性大。而教师的频繁流动，势必会对学生学业造成影响。
在城镇化进程的快速推进中，城乡二元矛盾依然十分突出，在教育领域的显性表现是城乡教育发展不均衡。
城镇学校生源急剧增加，乡村学校规模逐步缩小，与此同时，城镇学校因生源增加，师资没有及时补充到位，乡村学校虽生源减少，班级数没有改变，教师的需求量依然没有减少。
于是，城镇学校缺教师，乡村学校也缺教师。然而，按照国家规定，教师编制实行总量控制，不得突破区域教师编制总数。因此，一些城镇学校与乡村学校为了满足教学需要，临时聘用一部分“代课教师”，这虽然与国家相关政策相悖，却是无奈之举。
“临聘教师”流动性大，待遇无法保障，教学水平相对不高，学校大量聘用“临时教师”不仅难以保证教育质量，而且干扰了教师队伍的正常管理，人为造成了教师间的不平等，产生许多不必要的矛盾与隐患。
按理说，只要拥有教师资格，从事教育教学工作就应享有同等权利，“临聘教师”与“公办教师”同工不同酬，显然违反《劳动法》，是用工制度不公平、不合理的重要体现。
有人认为，要解决这个问题，需要打破教师“铁饭碗”，取消所谓“公办编制”，授予学校自主聘任的权利，让“临聘教师”与“公办教师”公平竞争，发挥“鲶鱼效益”，激活教师群体发展潜力。
这样的想法初衷虽好，但在基础教育阶段，盲目地取消编制并非明智之举。基础教育师资的稳定无比重要，没有稳定师资何谈优质教育，在教师工资待遇相对不高的当下，取消编制很可能会造成更多教师的流失，给学校教育带来不稳定因素。
事实上，“临聘教师”问题的出现，根子不在编制，而在于没有合理规划、统筹、落实教师编制。
为什么一些学校大量聘用“临时教师”？正是因为当地政府没有严格落实教师补充长效机制，造成一部分学校有编不补、长期缺编。编制是固定的也是动态的，特别是在城镇化推进过程中，城乡学校生源变动大，不可能固守原有的教师编制不变，而应切实做到“编随人走”。
对于生源增加的学校，政府应及时增加教师编制，以满足教育教学需要，而不是将师资问题一推了之，交由学校自行解决。一个“临聘教师”意味着一个“教师编制岗位”，如若政府能够严格落实教师招聘机制，还会出现大量“临聘教师”吗？而“临聘教师”通过正当渠道进入“公办教师”行列，还有所谓的差距和矛盾吗？
当然，一些地方大量存在“临聘教师”，很重要的原因是教师结构性缺员，就区域范围内讲，教师总体不缺编，但是就个别城区学校与乡村学校而言，恰恰存在缺编现象。
这就需要教育主管部门统筹调配编制内教师资源，既要考虑城镇学校对教师的大量需求，又要考虑乡村小班教学的实际，使教师在区域范围内有序合理流动，充分满足每所学校的教育教学需要。
同时，要根据城镇化发展的趋势，科学布局城乡学校，积极整合教育资源，提高办学效益。编制部门也要考虑教育发展的实际情况，充分挖掘资源，清除闲置编制，重点向教育部门倾斜，满足师资配置需求。